¿Por qué el presidente de México le teme a un par de revistas de poca circulación?

Las Américas
 Edición del 24 de septiembre de 2020

The Economist

El 21 de septiembre el presidente Andrés Manuel López Obrador (conocido como amlo ) inició su conferencia de prensa televisada de la madrugada pidiendo a un funcionario que leyera una interminable lista de precios de la gasolina en las estaciones de servicio de todo el país. Luego hubo actualizaciones de video sobre los proyectos de infraestructura para mascotas de amlo : una refinería de petróleo de $ 8 mil millones, un nuevo aeropuerto en la Ciudad de México y tres nuevas líneas ferroviarias. Después de una hora más o menos, llegó al meollo de su agenda: atacar a dos pequeñas revistas mensuales, Nexos y Letras Libres , y señalar por nombre a sus editores, Héctor Aguilar Camín y Enrique Krauze.

Ellos “fueron los jefes de la intelectualidad durante todo el período neoliberal”, se quejó amlo . Insinuó que actuaron como propagandistas contratados para los gobiernos de sus predecesores. “Pertenecen a la agrupación conservadora a la que le gustaría mantener el mismo régimen de corrupción, injusticias y privilegios”, dijo a principios de este mes. Estos ataques, que también se aplican a Reforma , un periódico independiente, se han intensificado en las últimas semanas. Parecen un intento de silenciar las voces críticas en los medios mexicanos por parte de un presidente populista que ya ha obstaculizado instituciones previamente independientes como la Corte Suprema y las agencias reguladoras. Muchas empresas de medios practican la autocensura.

El mes pasado, el gobierno multó a Nexos con 1 millón de pesos ($ 45.000) y prohibió a todos los organismos estatales negociar con él o con su editor de libros pequeños. Un funcionario afirmó que en 2018, cuando la revista ganó un contrato publicitario del Instituto de Seguridad Social, no había pagado los impuestos laborales completos para su personal. Esto es falso, dice el Sr. Aguilar, quien ha apelado ante un tribunal. Este mes Paco Ignacio Taibo, un historiador de izquierda designado por amlo para ser director de una gran editorial y librera estatal, advirtió a los señores Aguilar y Krauze: “quédense en su rincón o cambien de país. No es una amenaza ". Obviamente lo fue, y amlo no ha exigido que Taibo lo retire.

Este "linchamiento público" es peligroso, dice Krauze, un historiador. “La palabra presidencial es muy poderosa en México. No sabes cómo lo interpretará la gente si continuamente señala a alguien como un enemigo ". Algunos críticos de presidentes anteriores han sido asesinados (al igual que periodistas que se han enfrentado a bandas criminales).

El apoyo del gobierno a los medios de comunicación a través de la publicidad es una tradición mexicana poco saludable que se remonta a la década de 1920. amlo lo continúa con entusiasmo partidista. Durante su primer año en el cargo, las dos principales empresas de televisión, que brindan una cobertura aduladora, recibieron un total de 700 millones de pesos en publicidad. La Jornada , un pequeño diario de izquierda, obtuvo 252 millones de pesos.

Las insinuaciones del presidente de que Nexos y Letras Libres vivieron puramente de la generosidad estatal durante gobiernos anteriores son falsas. Krauze dice que los ingresos del estado, que incluían publicidad, suscripciones de bibliotecas públicas y contratos de documentales históricos, representaban solo el 15% de los ingresos totales de sus negocios culturales, Letras Libres y Clío, una compañía cinematográfica. En el caso de Nexos , la publicidad gubernamental representó alrededor del 25% del total.

Tanto Nexos como Letras Libres son publicaciones de nicho cuya circulación combinada es inferior a 30.000 copias (aunque ambas tienen sitios web populares). Entonces, ¿por qué amlo les tiene miedo? Hay dos razones aparentes. Una es que es temperamentalmente alérgico a las críticas. La otra es que está siguiendo una estrategia populista de dividir a su país en "el pueblo" y "los reaccionarios". No importa que tanto el Sr. Krauze como el Sr. Aguilar hayan sido campeones de la democracia durante décadas y fueran ferozmente críticos con gobiernos anteriores.

Aunque las encuestas de opinión le dan a amlo un índice de aprobación de alrededor del 55%, las cosas se están volviendo más difíciles para él antes de las elecciones de mitad de período de julio próximo. Su gobierno ha manejado mal la pandemia. Se prevé que la economía de México se contraiga un 10% este año, más que el promedio regional. Un presidente que dice defender a los pobres ha hecho poco para evitar que su número se multiplique.

Este mes, 650 de los académicos e intelectuales más destacados de México publicaron una carta abierta en la que declararon que “la libertad de expresión está sitiada en México y con eso la democracia está amenazada”. Eso refleja los temores de los intelectuales en Brasil con respecto a su presidente populista, Jair Bolsonaro. Bolsonaro es de derecha y amlo dice ser de izquierda. Pero cada vez más parece que la principal diferencia entre ellos es simplemente que el mexicano habla más suave y tiene mejores modales.

Este artículo apareció en la sección de las Américas de la edición impresa con el título "Oscuridad en México".

¿Qué escenarios enfrentan las campañas de Trump y Biden al abrirse una vacante en la Corte Suprema a dos meses de las elecciones?

Por Alexander Burns y Adam Nagourney

• 21 de septiembre de 2020

• Publicado en The New York Times

El fallecimiento de la magistrada Ruth Bader Ginsburg ha añadido una nueva y enorme presión sobre los dos candidatos de la contienda presidencial, ya de por sí enturbiada por una pandemia y un verano de disturbios civiles.

 Esta situación plantea la posibilidad de que, a la par de la campaña, haya una controvertida batalla de ratificación por parte del Senado. Es seguro que la disputa para elegir a un sustituto a la Corte Suprema lleve al primer plano de la política estadounidense una serie de asuntos polémicos, desde el aborto y los derechos de la comunidad LGBT hasta la libertad religiosa y la reglamentación ambiental.

Tal vez la Corte Suprema se convierta rápidamente en un foco de atención compartido por los candidatos de una contienda que, hasta ahora, se ha desarrollado como si ambos partidos habitaran universos distintos.

 Joe Biden, el candidato demócrata, ha tomado una sólida delantera ante el presidente Donald Trump al enfocarse en la forma en que el mandatario ha manejado la pandemia, mientras que Trump ha intentado recuperar terreno con pronósticos sombríos, y en gran medida falsos, de una inminente insurrección de los izquierdistas radicales.

Incluso antes del deceso de Ginsburg el viernes, el presidente dio señales de que pretendía introducir la política judicial en el último tramo de la campaña de 2020.

A principios de este mes, publicó una lista de posibles nominados con el fin de motivar a los electores conservadores que se han desmoralizado durante un año de tribulaciones políticas.

Pero no se sabía si a su coalición de derecha le motivaba una lucha de ratificación más que a la alianza de liberales y moderados que apoyan a Biden.

El exvicepresidente ha tomado la delantera ante Trump con el respaldo desigual de las mujeres, la gente de color, los moderados y los blancos con formación universitaria, grupos que son más propensos a sentirse preocupados que atraídos por la posibilidad de que haya una corte que se incline más hacia la derecha.

 Pese a que en las encuestas va muy por delante de Trump, Biden ha tenido problemas para entusiasmar a los electores progresistas y a los jóvenes, a quienes motiva más una lucha de gran alcance por las políticas sociales y los derechos civiles.

Es tal la importancia de la lucha judicial, que el expresidente Barack Obama emitió un comunicado el viernes en el que hace un llamado a los legisladores republicanos para que no sustituyan a Ginsburg.

Al hacer alusión a las afirmaciones de los republicanos en 2016 de que no se le autorizara remplazar a un juez de la Corte Suprema en un año electoral, Obama señaló que como “un principio de derecho básico” incluso esos criterios “inventados” debían aplicarse de manera congruente.

“El Estado de derecho, la legitimidad de nuestros tribunales y el ejercicio fundamental de nuestra democracia dependen de ese principio básico”, afirmó Obama. “Puesto que ya se están emitiendo votos en estas elecciones, es necesario que ahora los senadores republicanos apliquen ese criterio”.

Parecía segura la probabilidad de que una lucha polarizadora para remplazar a Ginsburg exigiera la atención de los candidatos y de la población en general, quizás más que cualquier otro tema en este ciclo de elecciones además del coronavirus que ha asolado al país durante los últimos seis meses.

 El viernes en la noche, el senador Mitch McConnell, líder de la mayoría republicana, prometió de inmediato poner a votación a un juez elegido por Trump.

El viernes, casi todos los candidatos que aparecen en las boletas de todos los estados y que contienden por casi todos los cargos enviaron mensajes de condolencias y homenaje a Ginsburg, en vez de comentarios que de manera explícita señalaran posturas en favor de una lucha política.

Trump estaba a la mitad de un discurso en Bemidji, Minnesota, cuando llegó el aviso del fallecimiento de Ginsburg, pero, según los asistentes de campaña, sus asesores sintieron alivio de que el mandatario no hubiera sabido la noticia sino hasta después de que terminó su discurso, porque así no fue necesario que el presidente emitiera una reacción conveniente en tiempo real.

El argumento enfático de McConnell y su partido pesa sobre las maniobras de los republicanos a tan solo cuatro años de que no se le permitió a Obama nominar al juez Merrick Garland a la vacante de la Corte Suprema en el último año de su mandato.

El viernes en la noche, Biden señaló ese precedente al rendir tributo a Ginsburg en el aeropuerto de New Castle, Delaware, luego de volver de una gira de campaña en Minnesota.

“Los electores deben elegir al presidente, y el presidente debe elegir al juez para que lo evalúe el Senado”, les dijo Biden a los reporteros en alusión a la argumentación previa de los republicanos en ese sentido, e insistió: “Esa es la postura que hoy debe asumir el Senado de Estados Unidos”.

En fechas recientes, dos senadores republicanos han manifestado serias dudas acerca de forzar la aprobación de una nominación a la Corte Suprema solo unos meses antes de la toma de posesión del próximo presidente. El partido tiene 53 escaños en el Senado, lo que deja relativamente poco margen para cambios de bando, pero solo unos cuantos republicanos han disentido alguna vez de la línea partidista en relación con algún asunto de gran importancia.

En una entrevista, la senadora republicana de Maine, Susan Collins, le dijo a The New York Times este mes que no estaría de acuerdo con elegir a otro juez en octubre. “En verdad creo que sería demasiado pronto”, dijo Collins sobre algún proceso de ratificación en el otoño.

Collins emitió un voto decisivo en la batalla más reciente de la Corte Suprema que contribuyó a asegurar la ratificación del juez Brett Kavanaugh, y ha sufrido represalias de los electores en su actual contienda por la reelección.

La senadora republicana de Alaska, Lisa Murkowski, que se opuso a la nominación de Kavanaugh, señaló el viernes en la Radio Pública de Alaska que estaba en contra de ratificar a un nuevo juez antes de las elecciones. Asumió esa postura antes de que se anunciara el deceso de Ginsburg.

Aún más que la carrera presidencial, la campaña por el control del Senado podría verse trastornada por un repentino enfoque en la Corte Suprema, con consecuencias inciertas para ambas partes. Los republicanos defienden un gran número de escaños, incluyendo varios en estados moderados y reñidos como Colorado, Arizona y Carolina del Norte, donde un proceso de confirmación podría ser un reto para el partido.

Pero los demócratas también han intentado derrocar a los republicanos en estados de tendencia republicana, como Iowa y Montana, donde los votantes conservadores podrían aceptar una pelea en los tribunales como el tipo de causa entusiasta que hasta ahora ha eludido el Partido Republicano en un año electoral muy poco prometedor. El viernes por la noche, una legisladora republicana que enfrenta una elección difícil, la senadora Kelly Loeffler de Georgia, animó rápidamente a Trump a elegir un candidato antes de las elecciones.

Varios demócratas, incluyendo el líder de la minoría del senado, Chuck Schumer, y los senadores Elizabeth Warren (Massachusetts) y Tim Kaine (Virginia), tomaron la posición opuesta el viernes por la noche, al insistir en que no se debe permitir que sea Trump quien decida quién ocupará el puesto.

En un giro inusual del destino político, el presidente del panel del Senado que revisaría una nominación a la Corte Suprema, el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur, se enfrenta a las elecciones más difíciles de su carrera contra Jaime Harrison, un expresidente estatal del Partido Demócrata que ha recaudado una enorme suma de dinero.

Graham dijo en una entrevista de 2018 que si hubiera una vacante en la Corte Suprema en el último año del mandato de Trump, no actuaría sobre una nominación antes de la elección. Pero no ha reafirmado recientemente esa promesa.
La senadora Collins, por su pa

rte, se encuentra entre los senadores que tienen más probabilidades de enfrentar un revés incómodo en las casillas como resultado de una decisión relacionada con la Corte Suprema. En una encuesta del Times realizada antes de la muerte de Ginsburg y publicada el viernes, el 55 por ciento de los electores de Maine dijeron que no estuvieron de acuerdo con su voto para ratificar a Kavanaugh. Con un margen de 22 puntos, los electores de ese estado dijeron que creían que Biden haría un mejor trabajo que Trump al elegir a un juez para la Corte Suprema.

Para el sábado en la mañana, los grupos que apoyan a los demócratas ya atacaban a Collins con nuevas publicaciones relacionadas con la Corte Suprema. NextGen America, una organización respaldada por el multimillonario Tom Steyer, publicó un anuncio en el que sostenía que los “derechos básicos de los estadounidenses están en un peligro sin precedentes” debido a la vacante y a que los electores “no pueden confiar en que Susan Collins actúe de manera correcta”.

Fix Our Senate, un grupo alineado con los demócratas, dio a conocer su propio anuncio de campaña en contra de una nominación por parte de Trump, mientras que un tercer grupo, Demand Justice, afirmó que invertiría diez millones de dólares “para garantizar que no se ratifique a ningún juez antes de la toma de posesión en enero”.

Según la encuesta del Times, además de Maine, Biden obtuvo una ventaja, con márgenes variables, en el tema de la Corte Suprema en otros dos estados en disputa, Arizona y Carolina del Norte. En Arizona, los electores favorecieron a Biden por diez puntos sobre ese tema, mientras que, en Carolina del Norte, lo apoyaron con un margen más pequeño de tres puntos porcentuales.

Biden no ha dicho gran cosa acerca de la Corte Suprema desde que aseguró la candidatura por el Partido Demócrata la primavera pasada. Durante las elecciones primarias, prometió efectuar la primera nominación de una mujer negra a la Corte Suprema, pese a que no dijo si esa persona sería su primera nominada.

A diferencia de algunos de sus rivales en las elecciones primarias, Biden nunca adoptó las propuestas de la izquierda para reestructurar ni ampliar la Corte Suprema a fin de acallar el impacto de los dos jueces que Trump ya había nombrado. Pero si los republicanos proceden a reemplazar a Ginsburg de una forma que muchos consideran deshonesta, Biden podría enfrentar una fuerte presión del ala progresista del partido para tomar medidas más drásticas.

Como expresidente del Comité Judicial del Senado, Biden es un veterano de varias batallas de confirmación de magistrados, incluyendo el exitoso esfuerzo demócrata para frustrar la nominación de Robert H. Bork en la década de 1980 y el proceso en 1991 que dio lugar a la confirmación del juez Clarence Thomas.

 
Y la compañera de fórmula de Biden, la senadora por California Kamala Harris, forma parte de ese mismo panel de la cámara alta, que examinará a cualquier candidato que Trump someta a la aprobación del Senado.

Históricamente, los estrategas demócratas se han quejado de lo difícil que es reunir el apoyo de los votantes demócratas en torno a una nominación a la Corte Suprema. Pero, dado lo polarizante del tema del aborto y el estatus de la jueza Ginsburg como una figura reverenciada en el Partido Demócrata, eso podría ser diferente este año.

Sin embargo, el viernes por la noche, los estrategas conservadores estaban eufóricos por la oportunidad de encender un nuevo fuego en la base republicana.

“No hay un evento más incendiario que pueda ocurrir que no haya sucedido ya este año”, dijo Frank Cannon, un antiguo activista social conservador, y añadió en una prodigiosa hipérbole que desafía el calendario: “Esta es la mayor sorpresa de octubre que jamás haya sucedido”.

Pero Cannon parecía reconocer, también, que una nominación a la Corte Suprema podría vigorizar a la izquierda. Para los votantes liberales, dijo: “Ves a un presidente ilegítimo que está metiendo a un nominado justo antes de la elección, y justo después de que su partido detuviera a otro nominado un año antes de la última elección”.

Pese a toda la atención que de inmediato atrajo el puesto vacante de la Corte Suprema y el fallecimiento de una poderosa jueza, no se sabía si esa política de ratificación en verdad captaría y mantendría la atención de un país sacudido por una enfermedad infecciosa y una catástrofe económica. Con millones de estadounidenses desempleados y decenas de millones más con problemas para regresar a trabajar o para enviar a sus hijos a la escuela, es posible que gran parte del electorado dará prioridad a otros asuntos cuando llenen las boletas electorales en las próximas semanas o cuando acudan a votar en noviembre.

Además, la contienda presidencial, sobre todo, ha demostrado ser persistentemente estable a pesar de todo tipo de revueltas en los últimos meses. En las encuestas del Times, la abrumadora mayoría de los electores ya había tomado una firme decisión con respecto a Trump y Biden. Si una nominación a la Corte Suprema modificara su opinión, este sería el primer acontecimiento en lograr algo así en muchos meses.

Jeremy Peters y Annie Karni colaboraron con este reportaje

Alexander Burns es un corresponsal de política nacional que cubre las elecciones y el poder político en todo el país, incluida la campaña de 2016 de Donald Trump. Antes de unirse al Times en 2015, cubrió las elecciones de 2012 para Politico. @alexburnsNYT

Adam Nagourney cubre la política nacional y las elecciones de 2020 para el Times. Hasta hace poco fue jefe del buró de Los Ángeles, después de servir durante ocho años como corresponsal jefe de política nacional para el Times. Es el coautor de Out for Good, una historia del movimiento moderno de los derechos de los homosexuales. @adamnagourney • Facebook

El presidente mexicano ha calificado al jet como "un insulto al pueblo", pero no lo ha vendido ni lo ha regalado. Algunos han llamado al espectáculo un símbolo de su liderazgo.

Por Natalie Kitroeff

Publicado en The New York Times
(14 de septiembre de 2020)

Antes de ser elegido, el presidente Andrés Manuel López Obrador señaló el plano presidencial de México como un símbolo de todo lo que estaba mal en el establecimiento político de México, donde los líderes vivían generosamente en medio de una población en extrema necesidad.


El jet de 130 millones de dólares fue un "insulto al pueblo", dijo, "un ejemplo de los excesos" de los ex líderes del país.


Si es elegido, vendería el avión, dijo López Obrador, y devolvería las ganancias al pueblo como parte de una transformación radical de México que empoderaría a los marginados, acabaría con la corrupción y erradicaría la desigualdad.


Desde que ganó de manera aplastante en 2018, ha tratado de vender, rifar o usar el avión, el Air Force One de México, para recaudar dinero para causas sociales. Cada vez, falló, ya que la realidad se entrometía: el mercado de aviones personalizados de segunda mano es pequeño y el mantenimiento de un Boeing Dreamliner arruinaría a un ciudadano común.


Con el tiempo, los esfuerzos del presidente para cumplir la promesa se han vuelto más elaborados, costosos y simplemente "demasiado extraños", dijo Duncan Wood, director del Instituto de México en el Wilson Center, un centro de investigación en Washington DC.


"Si este fuera un episodio de Black Mirror", dijo, refiriéndose al programa de televisión distópico, "no llegaría a la pantalla".


El sorteo se realizará el martes. Pero el premio, después de todo, no es el avión, es efectivo. Entre los mayores participantes se encuentra el gobierno mexicano, que gastó casi $ 24 millones para comprar boletos y luego los entregó a los hospitales, para tener la oportunidad de ganar los fondos que tanto necesitaba.


Su persistencia dice mucho sobre el talento para el espectáculo que ha caracterizado su presidencia, y lo desafiante que ha sido para él cumplir con una gran visión cuando se enfrenta a las complejidades del mundo real.


Dos años después de su mandato, López Obrador tiene un historial mixto en la transformación que prometió, y sus altos números de aprobación se están arrastrando frente a una pandemia, una recesión económica y un aumento de la violencia.

El presidente está llevando a cabo importantes investigaciones sobre escándalos de corrupción, pero ahora su propio hermano puede estar involucrado en uno. Recortó tanto los presupuestos que algunos ministerios están luchando para pagar sus facturas de electricidad . Sin embargo, está canalizando dinero hacia una refinería de petróleo y otros proyectos de infraestructura favoritos.

El momento perfecto para un espectáculo, dicen los críticos, especialmente uno que lo vuelve a colocar en el papel de Robin Hood, quitando a los ricos de la nación y dándole a los pobres.

“Parte de ello es mantener viva la idea de la clase política abusiva del pasado” y su gobierno como “los austeros”, dijo Carlos Elizondo, profesor de gobierno en el Tec de Monterrey. "Pero a lo largo del camino, se ha visto envuelto en una estrategia de salida cada vez más ridícula".

El presidente ha estado criticando durante años este avión, que fue ordenado por el ex presidente Felipe Calderón, argumentando que el dinero debería invertirse en mejorar las condiciones en México.

El sucesor de Calderón, Enrique Peña Nieto, fue luego criticado por usar el avión para llevar a miembros de su familia en lujosos viajes , incluido uno a China con el maquillador de su esposa. Después de una serie de escándalos de corrupción, Peña Nieto dejó el cargo en 2018 como uno de los presidentes menos populares en la historia de México.

López Obrador apuntó directamente al avión en uno de sus anuncios de campaña , diciendo que "ni siquiera Donald Trump" tenía un avión presidencial como este.

Tan pronto como asumió el cargo, comenzó a intentar, con gran fanfarria, descargar el avión. Habla de ello con regularidad en las conferencias de prensa de una hora de duración que celebra todas las mañanas, una de ellas frente al Dreamliner aparcado en su hangar. Como presidente, se esfuerza por volar comercialmente.

Pero las ofertas no comenzaron a llegar exactamente para el Boeing 787, que, con su cama king size y cinta de correr, no se presta para uso comercial.

Cuando planteó el espectáculo de una rifa, los mexicanos inundaron las redes sociales de memes sobre lo que harían si ganaban el avión y de repente tuvieran que pagar su mantenimiento, gasolina y estacionamiento.

Enfrentado a la cuestionable sabiduría de regalar un avión a un ciudadano común , rechazó la idea . Realizó la rifa, decidió, pero en su lugar regalaría 100 premios de casi $ 940,000 cada uno.

Para promover el nuevo esquema, invitó a empresarios a una cena en la que sirvió tamales y repartió una hoja de registro para que se comprometieran a comprar boletos .

“El avión es un símbolo que no está dispuesto a dejar ir”, dijo Ana Paula Ordorica, columnista de un periódico mexicano y presentadora de televisión. “Los dos gritos de guerra de este presidente son la lucha contra la corrupción y la austeridad, y el avión le permite abordar ambos”.

También está el imperativo de no perder la cara. A fines del mes pasado, el presidente publicó un video de él mismo subiendo al infame avión y alentando a los mexicanos a "hacer historia" y comprar un boleto de lotería, en un último esfuerzo por promover su rifa.

“Aún tiene apoyo para romper con el pasado y deshacerse del avión”, dijo Ignacio Marván, profesor del CIDE, una universidad de la Ciudad de México. "Encontró una salida, por lo que mantiene el apoyo y no es criticado por retroceder en la decisión, que es la rifa".

Y sin embargo, después de todo el tiempo y los recursos dedicados a intentar deshacerse de este avión, permanece estacionado en su hangar en México, a la espera de un comprador adecuado.

Por Astead W. Herndon y Annie Karni

• 7 de septiembre de 2020

The New York Times.

Las cifras de la semana

• Una serie de encuestas nacionales publicadas tras las convenciones demócrata y republicana, revelaron que Joe Biden tiene una ventaja sobre el presidente Donald Trump de 7 a 10 puntos porcentuales aproximadamente.
• Varios sondeos realizados en estados pendulares que también se publicaron la semana pasada mostraron que Biden conservaba su ventaja, aunque no en todos los casos, por un amplio margen. Las encuestas de Fox News ubicaron a Biden con una ventaja de 9 puntos en Arizona, de 8 puntos en Wisconsin y un margen más estrecho de 4 puntos en Carolina del Norte.
• Sondeos de la Universidad de Monmouth revelaron un margen aún más estrecho en Carolina del Norte, con Biden y Trump separados por apenas 2 puntos, y una delantera de Biden por 4 puntos en Pensilvania (ambas diferencias estuvieron dentro de los márgenes de error de las encuestas).
• Biden anunció que recaudó 364,5 millones de dólares en agosto con el Partido Demócrata, rompiendo los récords anteriores de recaudación mensuales. El equipo de campaña de Trump no ha revelado el monto de su botín de agosto.
• La campaña de Biden también afirmó invertir 45 millones de dólares por una semana de anuncios digitales y televisivos, por mucho el gasto más grande de la campaña hasta la fecha. Entre esos anuncios se encuentra el primero que realizaron para responder al ataque de Trump sobre la “ley y orden”.

Para ponerse al día

Si hubo alguna semana en la que el equipo de campaña de Trump podría haber esperado una mejora en las encuestas, era la pasada. Trump y los republicanos recién salían de su convención de nominación, un evento de cuatro días que pintó la reelección del presidente como una emergencia moral. Además, luego de que un tiroteo policial en Kenosha, Wisconsin, motivara una oleada de protestas, el presidente buscó capitalizar el caos para promover su mensaje de “ley y orden” y energizar a su base conservadora.

Sin embargo, tras una semana de sondeos que proporcionó el panorama electoral más claro desde las convenciones, los datos señalan una diferencia constante en la campaña por la presidencia. El gran acercamiento electoral, temido por los demócratas y previsto por los republicanos, aún no se ha manifestado: Trump no logró empatar con Biden en ninguna encuesta en los estados pendulares. Y en un sondeo de Fox News en Wisconsin, fue Biden —no Trump— quien obtuvo la ventaja en la pregunta sobre confiabilidad en materia policial y justicia penal.

El apoyo de los militares a Trump en riesgo

El presidente Trump el viernes en el Despacho Oval, donde dijo que el reportaje en The Atlantic era “falso”.Credit... Anna Moneymaker para The New York Times

La Casa Blanca y la campaña de Biden reaccionaron con inusual velocidad el 3 de septiembre por la noche, luego de que The Atlantic publicó un artículo que citaba a cuatro fuentes anónimas que afirmaron que Trump se había referido a los soldados estadounidenses caídos en combate durante la Primera Guerra Mundial como “perdedores” e “idiotas”.

Mark Meadows, jefe de gabinete de la Casa Blanca, se acercó a los periodistas que viajaban a bordo del Air Force One hacia Pensilvania para asegurarles que la historia era falsa. Al aterrizar, Trump, visiblemente enojado, se acercó hacia los reporteros y negó personalmente la historia, fustigando al periodista del artículo y a las fuentes, a las que calificó de “miserables” y “mentirosas”.

De inmediato, la campaña de Biden organizó una llamada con la senadora por Illinois Tammy Duckworth y el representante por Pensilvania Conor Lamb, ambos veteranos, y Khizr Khan, el padre de un militar caído que habló en la Convención Nacional Demócrata en 2016, para denunciar los comentarios del presidente.
El 4 de septiembre, Biden calificó la información como “detestable”, mientras que Trump repitió que el artículo era “falso”.

Las rápidas reacciones de ambos bandos revelan que las dos campañas consideraron que el artículo podría poner en peligro el apoyo de los militares a Trump, a solo dos meses de las elecciones. ¿Será así?

• A Trump lo ayuda el hecho de que las fuentes decidieron permanecer anónimas. Eso hizo que Biden tuviera que dar la advertencia de “si estas afirmaciones son ciertas” cuando se refiere al artículo, y le permite a Trump ponerlo en duda. Algunos exfuncionarios dijeron que creían en la veracidad del reporte porque era coherente con la opinión general de Trump sobre el servicio militar.
• Nada es determinante. En la campaña electoral de hace cuatro años, Trump horrorizó a muchos compañeros republicanos cuando insultó al senador John McCain, un antiguo prisionero de guerra, al afirmar: “Me agrada la gente que no se deja capturar”. A gran escala, el comentario no lo perjudicó en absoluto, y ya luce como algo típico en comparación con lo que ha sucedido desde entonces.
• Sin embargo, Trump ya tiene problemas con el apoyo de los militares, y toda la elección será un juego cerrado. Los sondeos sugieren que la popularidad del mandatario entre las tropas activas ha disminuido. Si los republicanos habían quedado impresionados con el mensaje reciente del presidente sobre la ley y el orden, su supuesto desprecio por los militares amenaza con socavar el mensaje de que apoya a los hombres y mujeres uniformados.

 Por Diego Fonseca *
Publicado en The New York Time

La explicación fue excusa. Un medio publicó unos videos de Pío López Obrador, hermano del presidente de México, recibiendo dinero en efectivo de un operador político. Todos esperamos los pasos siguientes: escándalo, mea culpa, renuncias, investigaciones. Por ahora, no pasó nada.

Pío no se excusó ni pío y Andrés Manuel López Obrador puso paños fríos con velocidad de apagaincendios entrenado: que el dinero era menos que en sonados casos de corrupción —como si los principios se midieran por cantidad de billetes— y que las bolsas de papel con dinero en efectivo no eran lo que todos creían que eran sino contribuciones populares para financiar a su movimiento. “La Revolución mexicana se financió con la cooperación del pueblo”, comparó.

El gobierno de AMLO creó un escudo de excusas para el extraño comportamiento de su hermano. En sus Mañaneras, el presidente de México ha mencionado sin cesar un video con maletas de dinero sucio como ejemplo de la corrupción “del pasado”. Ahora, dijo que la difusión de las imágenes de su hermano era una reacción de sus opositores por las investigaciones de la justicia sobre exfuncionarios del gobierno de su predecesor, Enrique Peña Nieto. Como si asumiera que la política constituye un intercambio público de prontuarios para ver quién más sucio.

Los videos no tienen estatuto jurídico, pero sí ético y político: la doble moral es el trago de la casa. AMLO ha optado por establecer que la opacidad ajena siempre es corrupción, pero la propia solo puede ser financiamiento legítimo. No parece entender que llegó al gobierno con la bandera de la transparencia y la honestidad mientras dinero aparentemente no auditado engrasaba los mecanismos de su partido. Eligió poner en la balanza un argumento de pesos —nuestras bolsas de pan con cash, sus maletas de dinero electoral— cuando era de esencias: opacidad es opacidad, no importa si es tuya o mía.

Tras la difusión de los videos de Pío López Obrador, el gobierno de México trató zanjar el asunto como suele hacer, con una declaración definitiva. Por un lado, en su segundo informe de gobierno —su balance de dos años de gestión— AMLO aseguró que la corrupción acabó con la Cuarta Transformación; todo lo malo es hijo del pasado. “Este gobierno no será recordado por corrupto”, dijo. “Nuestro principal legado será purificar la vida pública de México y estamos avanzando”. Por el otro, dio un paso propio de las revanchas autocráticas: inculpó a diversas organizaciones periodísticas de recibir financiamiento internacional para investigar proyectos de su gobierno con fines críticos.

En corto: defiendo a los míos porque son menos malos que los demás y estigmatizo a quienes me cuestionan como enemigos de la causa. Otra vez, doble moral.

Construir listas negras y sembrar descrédito en los que piensan distinto y hacen su trabajo de contralor es una carta regular de proyectos autoritarios, incluso elegidos por el voto. La ultraderecha como la izquierda más insustancial crean enemigos y alimentan conspiraciones mientras justifican los malos pasos de sus propios miembros, de Pío a Manuel Bartlett, funcionario de AMLO a quien investigaciones periodísticas han señalado de posibles casos de corrupción. Ninguno fue mencionado en el informe presidencial.

El doble discurso es particularmente severo cuando sus promotores se presentan como salvadores morales.

Hay un subtexto interesante entre los dirigentes que se dicen progresistas y se aprovechan de su paso por el Estado diciendo que sus malos actos no son corrupción, malversación o mala gestión sino justicia revolucionaria. Como si el afán redistributivo incluyese llenar los bolsillos de la militancia por los servicios prestados. Todos tienen un relato redentor cuando sus actos en la función pública presentan resultados que dañan a los menos privilegiados. Robar para la causa —así sea dinero público— es legítimo.

Un periodista argentino, kirchnerista él, llegó a justificar ese tipo de corrupción como un movimiento de equilibrio político: los partidos progresistas, decía su tesis, arrancan tan atrás en términos de financiamiento respecto de las organizaciones conservadoras que deben aceptar fondos de todo tipo para equiparar las posibilidades de batalla contra los partidos del establishment y hacer visible la verdad revelada de las masas.

La doble moral de los cruzados es peor que la baja moral de los corruptos porque se presentan como probos. La nueva política que acabará con las castas aprovechadoras. Sus malos actos, por lo tanto, frustran una de las últimas esperanzas de sociedades olvidadas. No tienen margen: si se suponen salvadores, deben ser mejores. Deben ser escrutados en profundidad y sujetos a estándares mayores porque ellos solos elevaron la barrera. Los demás podían pretender ser honestos; ellos no tienen más opción que serlo. Sin embargo, no toleran que les señalen su falta de integridad.

Si usted es latinoamericano, cuanto digo no le resultará extraño. He aquí una lista del doble estándar donde, probablemente, hallarás a tu gobierno: agravian a organizaciones que reciben financiamiento legal, pero defienden recibir dinero en efectivo en reuniones mal iluminadas. Postulan la democracia plebiscitaria, pero quien decide es el líder. Se asumen abanderados del progresismo y sus naciones retroceden. Hablan de justicia, cooptan jueces. Prometen países de mayorías inclusivas y ensanchan la pobreza. Levantan la bandera de la transformación: dejan detrás un desastre que obligará a mayores esfuerzos para regresar al punto de partida. ¿Igualitarios? Excluyentes. ¿Interesados en defender a los pobres? Solo mientras obedezcan a su clientelismo.

Tampoco suelen ser los luchadores contra los oligopolios y las élites que suponemos: su plan a menudo es reemplazar un bloque hegemónico con un nuevo, pero suyo. Consideren este comportamiento como una concepción de la política que supone la captura del Estado como una eterna batalla de facciones entre probos y malos, y deja a los ciudadanos como espectadores.

Un modo perverso de hacer política: no defienden a las mayorías; apenas justifican el asalto al Estado burgués. Los líderes creerán que, para conseguir resultados transformadores, pueden doblar algunas leyes y pasar por alto varias normas. Y como ellos salvarán a los excluidos, ese fin justifica cualquier medio. Se llame Cuarta Transformación, kirchnerismo, uribismo o chavismo.

Es un problema doble, porque si señalamos sus errores, no hay tolerancia. No son más papistas que un papa: son una nueva Inquisición de moral flexible para los suyos y ferrosa para el resto.

* Diego Fonseca es colaborador regular de The New York Times y director del Institute for Socratic Dialogue de Barcelona. Voyeur, su nuevo libro de perfiles, se publicará pronto en España.