Un último caso preelectoral para entender al presidente como un debilucho ruidoso, no como un autócrata en ciernes.

Por Ross Douthat
Columnista de opinión The New York Times
10 de octubre de 2020

Dentro de tres semanas, llegaremos al fin de las especulaciones sobre lo que hará Donald Trump si se enfrenta a la derrota política, si dejará el poder como un presidente normal o intentará una resistencia salvaje. La realidad se inmiscuirá, sustancialmente, si no definitivamente, en el argumento sobre si el presidente es un corrupto incompetente que se presenta como un hombre fuerte en Twitter o una amenaza para la República a quien se pueden aplicar razonablemente palabras como “autoritario” e incluso “autócrata”.

He estado en el primer lado de ese argumento desde principios de su presidencia, y dado que nos estamos acercando a un final o un reinicio que desafía las encuestas, permítanme exponer el caso una vez más.

A lo largo de los últimos cuatro años, la administración Trump ha mostrado características de autoritarismo. Presenta atroces adulaciones internas y hackeos en altos cargos, retórica presidencial abusiva y mendacidad en una escala inusual. Los intentos del presidente de deslegitimar la votación de 2020 no son novedosos; son una extensión de la forma en que habla desde sus días de nacimiento, paranoico y demagógico.

Todas estas son cosas muy malas y buenas razones para favorecer su derrota. Pero también es importante reconocer todos los elementos de autoritarismo que le faltan. Carece de popularidad y habilidad política, a diferencia de la mayoría de los hombres fuertes del mundo que se supone que son sus pares. Carece de poder sobre los medios: fuera del horario de máxima audiencia de Fox, se enfrenta a una prensa incansablemente hostil cuyos principales medios han prosperado durante su presidencia. Es claramente despreciado por su propio liderazgo militar y, a pesar de su noviazgo con Mark Zuckerberg, es más probable que Silicon Valley lo censure que lo apoye en una crisis constitucional.

Sus propios designados por la Corte Suprema ya han fallado en su contra; sus intentos de convertir su bombo de fraude electoral en litigio han sido repetidamente derrotados en los tribunales; ha estado constantemente en guerra con su propia CIA y FBI. Y no hay ningún movimiento de masas detrás de él: la amenaza de violencia de extrema derecha es ciertamente real, pero las calles de Estados Unidos pertenecen a la izquierda anti-Trump.

Entonces, si juzgas a un autoritario por su influencia institucional, Trump se queda absurdamente corto. Y lo mismo ocurre con juzgar sus tomas de poder. Sí, ha violado con éxito las normas posteriores a Watergate al servicio de la autoprotección y su bolsillo. Pero los presidentes anteriores a Watergate no eran autócratas y, en términos de tomar el poder sobre la política , ha sido menos imperial que George W. Bush o Barack Obama.

Todavía no existe un equivalente trumpiano de las innovaciones antiterroristas y de interrogatorio mejorado de Bush o la táctica de inmigración de Obama y la guerra inconstitucional de Libia. La peor violación de los derechos humanos de Trump, la separación de los migrantes de sus hijos, fue retirada bajo la protesta pública. Su mayor desafío al Congreso involucró algo de dinero para un muro fronterizo aún sin terminar. Y cuando el coronavirus le dio una excusa única en un siglo para tomar nuevos poderes, se retiró a un libertarismo de mal humor .

Todo este contexto significa que uno puede oponerse a Trump, incluso odiarlo, y aún sentirse muy seguro de que dejará el cargo si es derrotado, y que cualquier intento de aferrarse al poder de manera ilegítima será un teatro del absurdo.

Sí, en teoría, Trump podría retener el poder si el resultado final está realmente demasiado cerca para llamarlo.

Pero lo mismo sucedería con cualquier presidente si su reelección se redujera a unos pocos cientos de votos, y Trump está menos equipado que un republicano normal para sortear una controversia de Florida en 2000, y es menos probable, dados sus excesos, tener juristas como John Roberts de su lado al final.

Mientras tanto, los escenarios que se han presentado en publicaciones de renombre, donde Trump induce a las legislaturas estatales republicanas a invalidar el resultado claro en sus estados o la violencia de las milicias intimida a la Corte Suprema para que anule una victoria de Biden, no tienen relación con la presidencia de Trump que hemos realmente experimentado. Nuestro director ejecutivo débil, vociferante e infectado por Covid no está tramando un golpe de Estado , porque un término como "conspirar" implica capacidades de las que carece notoriamente.

Bien, el lector podría decir, pero dado que reconoces que el Hombre Naranja es, de hecho, malo, ¿cuál es el daño de un poco de paranoia, un poco de vigilancia extra?

Hay muchas respuestas, pero solo ofreceré una: con el liberalismo estadounidense listo para retomar el poder presidencial, necesita claridad sobre su propia posición. El liberalismo perdió en 2016 por una mezcla de accidente y arrogancia, y muchos liberales han pasado los últimos cuatro años persuadiéndose de que su posición pronto podría verse tan asediada como la oposición de Putin o los liberales alemanes en Weimar.

Pero en realidad, el liberalismo bajo Trump se ha convertido en una fuerza más dominante en nuestra sociedad, con una vanguardia progresista entusiasta y un monopolio en las alturas dominantes de la cultura. Su regreso al poder en Washington no será la salvación del pluralismo estadounidense; será la unificación del poder cultural y político bajo una sola bandera.

Ejercer ese poder de una manera que no solo genere otra reacción violenta requiere visión y moderación. Y ver claramente a su enemigo actual, como una tribuna irresponsable para los descontentos en lugar de una amenaza autocrática, es esencial para la sabiduría que necesita una presidencia de Biden.

EL CONSEJO EDITORIAL de Financial Times

Cuando un presidente exige "lealtad ciega" de los funcionarios, deberían sonar las alarmas. Cuando pide un voto popular para enjuiciar a sus predecesores, lanza una andanada contra el organismo electoral independiente y avergüenza públicamente a quienes lo critican, hay buenas razones para sentir miedo.

La Corte Suprema se ha convertido en la última institución en México en ceder a la voluntad del presidente populista Andrés Manuel López Obrador. El jueves pasado, dictaminó que su plan de convocar un referéndum para enjuiciar a cinco ex presidentes era constitucional, ignorando el principio de que tales decisiones deben ser tomadas por los fiscales sobre la base de pruebas. Su único cambio fue reformular la pregunta en la boleta, haciéndola más vaga y eliminando los nombres de los exlíderes.

López Obrador fue elegido por mayoría abrumadora en 2018 con el mandato de buscar una “transformación” radical. Prometió librar a su país de la corrupción, reducir la alta tasa de asesinatos y reemplazar las políticas tecnocráticas y favorables al mercado con acciones que pongan a los "pobres y olvidados" en primer lugar. Tales ideas tenían un gran atractivo para los votantes: la política mexicana había sido incorregiblemente venal durante décadas y la violencia de las drogas había marcado grandes áreas. Una pequeña élite dominaba el país, mientras que el crecimiento económico impulsado por el TLCAN había beneficiado al norte pero había dejado atrás al sur.

Lo que López Obrador no ganó fue un mandato para desmantelar instituciones. La democracia de México ya era frágil y sus órganos públicos débiles, legado de años de poder presidencial sin trabas y el predominio de un solo partido político. Una auténtica reforma progresista habría otorgado mayor autonomía a los estados y municipios, reducido el poder presidencial y reforzado el estado de derecho.

En cambio, el autodenominado líder de la “cuarta transformación” de México ha concentrado un poder aún mayor en sus propias manos. La mayoría de las decisiones importantes son solo suyas. Las instituciones que se niegan a ceder a su voluntad son el objetivo. La autoridad electoral independiente ha sido atacada por el presidente por "nunca haber garantizado elecciones libres", a pesar de que certificó su aplastante victoria. Los periodistas que menosprecian al presidente pueden esperar ser nombrados, acusados ​​de estar “al servicio de los regímenes autoritarios y corruptos” que lo precedieron, y pidiendo disculpas. Los ambientalistas que critican sus proyectos de infraestructura favoritos, incluida una nueva y costosa línea ferroviaria que atravesará parcialmente el bosque virgen maya, son descritos como lacayos extranjeros a sueldo.

¿Por qué el señor López Obrador es tan intolerante? Después de casi dos años en el poder, los resultados positivos son escasos , aparte de una modesta reforma de las pensiones. Crecimiento económicose detuvo en su primer año y se pronostica que la recesión de este año en México será la peor de cualquier país importante de América Latina excepto Argentina. La corrupción y el crimen siguen siendo intolerablemente altos y una respuesta errática al coronavirus ha provocado una de las tasas de mortalidad per cápita más altas del mundo. La costumbre del presidente de retirar la aprobación de grandes proyectos ya acordados ha paralizado la inversión empresarial. Sus intervenciones en la industria energética han favorecido a los combustibles fósiles sobre las renovables y al gigante petrolero estatal Pemex sobre el sector privado. Se está desperdiciando la oportunidad de oro que ofrece el nuevo acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos, México y Canadá para atraer a las empresas estadounidenses que regresan de China a México.

De hecho, México se está transformando, pero no de la manera que López Obrador había prometido. A menos que el presidente cambie de rumbo rápidamente, la segunda economía más grande de América Latina corre el riesgo de volver a caer en un pasado más pobre, oscuro y represivo, habitado por los caudillos autoritarios que la región esperaba haber dejado atrás.